Crise du Mali, réalités géopolitiques (troisième partie)

20130208-110759.jpg

Par Aymeric Chauprade via E&R

Le Mali possède 5 bassins sédimentaires dont le potentiel pétrolifère est avéré :

• bassin de Taoudenni (au nord et vers la frontière mauritanienne) : 600 000 km2 pour le seul Mali mais 1,5 million de km2 partagés entre Mali, Algérie, Mauritanie, Niger. Schites riches en matière organique. Il serait comparable au bassin d’Illizi en Algérie.

• le fossé (ou graben) de Gao : 15 000 km2, un seul puit à l’heure actuelle.

• les bassins contigus de Iullemeden et Tasmena (à l’Est et frontaliers avec le Niger), 80 000 km2, deux puits à l’heure actuelle ; comparable au bassin de Doba au Tchad ou aux bassins d’affaissement paléozoïque d’Algérie.

• fossé de Nara au centre, près de Mopti, également comparable au bassin Crétacé de Doba au Tchad soit aux bassins d’affaissement paléozoïque d’Algérie.

• L’AUREP, l’Autorité pour la Recherche pétrolière au Mali soutient que le sous-sol du pays est très potentiel pour le gaz et le pétrole et le directeur Afrique du Nord de Total, Jean-François Arrighi de Casanova va dans ce sens quand il parle lui de “nouvel eldorado pétrolier” à propos de la zone Mauritanie/Mali/Niger.

Cependant, à ce jour, le Mali compte encore un faible nombre de puits et son sous-sol reste sous-exploité.

Pour l’instant, Total est surtout présent chez le voisin mauritanien.

La multinationale d’origine française est présente dans l’exploration sur les permis Ta7 et Ta8 de la partie mauritanienne du bassin de Taoudéni mais en partage avec les Algériens et les Qataris. Total possède 60%, la Sonatrach (Algérie) 20% et Qatar Petroleum International 29%.

Continue reading

Advertisements

US-Created “Syrian Opposition” Led by Big Oil Rep

20121126-095200.jpg
By Tony Cartalucci, Land Destroyer for Activist Post

A year ago, it was reported that Libya’s new NATO-installed prime minister, Abdurrahim el-Keib, was in fact a long-time US resident, having taught at the University of Alabama and was formally employed by the Petroleum Institute, based in Abu Dhabi, UAE and sponsored by British Petroleum (BP), Shell, France’s Total, the Japan Oil Development Company, and the Abu Dhabi National Oil Company. El-Keib is listed as a “Professor and Chairman” in his Petroleum Institute profile which also describes extensive research conducted by him sponsored by various US government agencies and departments over the years.

His long history of serving and working in coordination with Western governments and corporations made him and his collaborators the ideal candidates to prepare Libya for its place within the Wall Street-London international order.

Now it is revealed that the US-handpicked opposition, announced in Doha, Qatar earlier this month, is led by a similarly compromised figure, Moaz al-Khatib. The corporate-financier-funded Carnegie Endowment for International Peace reported of al-Khatib that:

Moaz al-Khatib, an oil sector engineer and former imam of the Umayyad Mosque in Damascus, has garnered substantial praise since his designation, while Riad Seif and Suhair al-Atassi bring their own credibility to the coalition. They have now set up shop in Cairo and have received the full endorsement of France, Italy, the United Kingdom, Turkey, and the members of the Gulf Cooperation Council as the ‘sole representative’ of the Syrian opposition. The European Union and the United States have endorsed the group in a more general fashion.

Even more importantly, from Syrian citizens of various affiliations with whom I have met recently, it is clear that al-Khatib and his associates seem to draw praise for their opposition to the regime—as an imam, al-Khatib refused to follow the speeches imposed by the regime and was imprisoned—their resistance, and their tolerance. These endorsements are a first achievement, but a number of steps are necessary before Moaz al-Khatib becomes the real head of the Syrian opposition and enters into a substantive relationship with EU leaders.

However, this resounding praise should be kept in the context that among the Carnegie Endowment’s sponsors are in fact many “oil sector” giants including British Petroleum (BP), Chevron, Exxon, and Shell.

Continue reading

The Gulf Cooperation Council: Rockefeller/Rothschild Puppet Monarchy

20121022-080527.jpg

(Excerpted from Chapter 5: Persian Gulf Rent-a-Sheik: Big Oil & Their Bankers…)

By Dean HENDERSON, LEFT HOOK

It shouldn’t have surprised anyone when the six nations which make up the Gulf Cooperation Council (GCC) called on their Western protectors to enforce a no-fly zone in the skies over Libya last year. Why would these Arab nations- Saudi Arabia, Kuwait, Bahrain, UAE, Oman and Qatar- clamor for an act of war against another Arab oil-producer? A brief history of the GCC is in order.

The Iranian Revolution of 1979 was a watershed event. With the Shah deposed and the Iranian Consortium nationalized, the Four Horsemen- Exxon Mobil, Chevron Texaco, BP Amoco and Royal Dutch/Shell- and their Rockefeller/Rothschild owners sought to create a more comprehensive security system for the safeguarding of Persian Gulf crude oil. The House of Saud was fast becoming a lightning rod for Arab nationalists, who saw the monarchy as a Western surrogate.

The State Department sought to take pressure off the Saudis by finding other regional leaders willing to embrace the same oil for arms quid pro quo that had been in force in the Kingdom since the early 1950’s. That arrangement involves the US arming the House of Saud to protect it from enemies both foreign and domestic. In return the Saudis serve as “swing producer”, ensuring the West a steady and relatively cheap supply of oil. While US spook outfits like SAIC, Booz Hamilton, TRW and Vinnell Corp. trained the Saudi National Guard, Pakistani and Egyptian pilots (Saudi nationals were not to be trusted) were trained to fly US F-15 fighters in protection of the Kingdom. The Saudis in turn became the primary funder of CIA/MI6/Mossad covert operations worldwide, including those aimed at Libya from bases in Exxon Mobil-controlled Chad.

Continue reading

The Eight Families’ Rigged Oil Game

20121002-195524.jpg

By Dean HENDERSON, LEFT HOOK

(Excerpted from Chapter 7: The Four Horsemen: Big Oil & Their Bankers…)

After World War II – during which Royal Dutch Shell Chairman Sir Henry Deterding loudly supported the Nazis, while Exxon and Texaco collaborated with the Nazi I.G. Farben combine – the Four Horsemen turned their full attention to the Middle East. There the cartel operated under names like Iranian Consortium, Iraqi Petroleum Company and ARAMCO.

With the rise of the Organization of Petroleum Exporting Countries (OPEC) as a producer cartel, the companies devised increasingly sophisticated ways to diminish OPEC’s collective bargaining ability.

Nationalistic governments were destabilized, discredited and overthrown by the CIA at the behest of Big Oil. Henry Kissinger set up his International Energy Agency (IEA), which the French called a machine de guerre.

Both Nixon’s Twin Pillars Policy and Reagan’s Gulf Cooperation Council (GCC) were efforts to divide OPEC between wealthy banker nations and poor industrializing nations, with the Saudis playing the key role of swing producer in both schemes.

As oil trader George Perk once commented of the Four Horsemen/Saudi relationship, “The oil markets are not free markets. Oil company officials bribe officials in Saudi Arabia. They only get into the market for a fix.”

Following the Gulf War Jordan’s King Hussein commented of the Saudi role in diminishing OPEC’s bargaining power, “At the grassroots level, long-submerged feelings of resentment on the part of most Arabs toward the Saudis are now out of the bottle. We resent the fact that they buy everything – technology, protection, ideas, people, respectability… the Arab people are saying that the US and Saudi Arabia are indistinguishable, and from this they conclude that the Saudis are backing Israel. Have the Saudis no shame?”

Continue reading

Pourquoi je ne voterai pas pour Jean Luc Melenchon aux élections présidentielles de 2012

J’ai longtemps pensé à voter pour Jean Luc Mélenchon aux élections présidentielles de 2012. Surtout après la lecture de plusieurs de ses livres. En effet, son discours me séduisait: Redonner à l’Homme une place centrale dans la société au détriment du capital et de la haute finance. Oui, je suis pour. Qui ne l’est pas? Mis à part ceux qui détiennent le “capital” puis dirigent et bénéficient des profits extraordinaires de la haute finance?

Pourquoi je ne voterai pas Mélenchon? La raison est très simple. Et vous la comprendrez en lisant le courriel que je lui ai adressé le 18 Mars 2011 suite à son passage dans l’émission de Jean Jacques Bourdin sur RMC. Bien entendu, ce mail est resté sans réponse malgré 7 relances. Si vous aussi vous souhaitez obtenir une réponse au sujet que j’aborde dans ledit courriel, vous pouvez “tenter” de contacter Jean Luc Mélenchon à l’adresse qui suit:

jean-luc.melenchon@europarl.europa.eu ou comme je l’ai également fait, en passant par son site: http://www.jean-luc-melenchon.fr/contact/

Email à Jean Luc Mélenchon du 18/03/2011

Sujet: Résolution UNSC

Monsieur Melenchon,

Je vous ai entendu ce matin 18/03/2011 sur RMC (émission de M. Bourdin). Et tenais simplement à vous dire à quel point je suis déçu par votre position sur la question Libyenne!

Je vous pensais proche du peuple, et désireux d’œuvrer pour ce dernier, en dénonçant les manipulations incessantes auxquelles se prêtent nos medias. Egalement, en dénonçant les manipulations et leurres auxquels nous soumettent nos dirigeants.

Après lecture de “L’autre Gauche” et “Qu’ils s’en aillent tous”, il ne faisait aucun doute que mon vote irait au Front de Gauche. Bien que je notais déjà une certaine faiblesse en matière de politique extérieure. Ce vote, vous l’avez perdu ainsi que celui de tous mes proches. Malheureusement, nous n’avons plus d’autres alternatives que l’abstention.

Votre Xénophilie affichée et démagogie ne suffisent plus.

Revenons sur la question Libyenne : je n’ai pas la prétention de vous apprendre les enjeux poltico-stratégiques et énergétiques de ce pays. Ni de vous apprendre l’histoires de ces « pseudo » mouvements rebelles, organisés depuis Washington, et financés par des agences gouvernementales et ONG (Notamment la N.E.D …)

Je trouve tout simplement déplorable la récupération médiatique que vous faites de cette situation, en profitant d’une population (FRANCAISE) totalement désinformée et soumise à une féroce propagande médiatique. Je m’explique : la résolution est présentée comme ayant un but « humanitaire » et également un but de venir en aide aux « révolutionnaires ». Et donc, le front de gauche qui prône la révolution, s’engouffre dans la brèche en disant que bien sur, il faut soutenir les révolutions populaires !

Une démarche honnête, venant d’un homme tel que vous, un intellectuel, se disant proche du peuple, transparent, dénonçant les « autres » politiciens, aurait été de revenir en détail sur l’histoire de la Libye (depuis que Kadhafi la dirige) et d’approfondir un peu plus vos recherches au sujet de ces pseudo-révolutions. Et d’exposer par la suite un avis avisé sur la question.

Aussi, depuis quand une intervention militaire est une bonne chose pour un peuple ? Vous expliquiez ce matin, que vous étiez contre l’intervention en IRAK (1ère et 2nde guerre du Golfe). Bravo Monsieur Melenchon, merci de rappeler ces faits, qui soit dit en passant, ne sont pas spécialement glorieux, il s’agissait là de ne pas soutenir une démarche américaine criminelle, quoi de plus normal ? Vous ajoutez également qu’il s’agira d’une intervention « light », il ne s’agira que de clouer au sol l’aviation Libyenne. Une chose semble vous échapper. Non, elle ne vous échappe pas. Vous êtes tout simplement du même acabit que ces « politiciens » que vous aimez critiquer. Kadhafi a regagné le contrôle du pays, et est donc aux commandes de l’armée. Dans ses nombreuses déclarations, il montre une détermination sans faille et promet de se battre jusqu’à « la dernière goutte de son sang ». Et donc, cette intervention « light », vous le savez très bien, deviendra par la force des choses une opération sanglante. Qui ne bénéficiera à aucun Libyen. Ni rebelle, ni pro-gouvernement. Elle provoquera une déstabilisation comme celle que nous voyons en Irak. Et ceci, servira les intérêts de ces « élites » qui apparemment vous répugnent (TOTAL, BP, ETC…)

A ce moment là, peut être aurez vous l’occasion d’une seconde récupération politique en dénonçant l’enlisement ?

Pensez bien que si je prends le temps de vous écrire ces mots, c’est que ma déception est grande. Il ne s’agit pas de simples diatribes sous le coup de la colère. Je souhaite très sincèrement que ces quelques lignes vous fassent réfléchir, et qu’elles suscitent votre envie d’approfondir le sujet, et d’avoir une approche intellectuellement plus honnête.

Je reste à votre entière disposition pour continuer cet échange

Bien respectueusement,

MKERone

NATO’s War Crimes in Libya : Who Grieves for the Fallen Heroes?

 

 

 

 

 

 

 

by Prof. James Petras

‘The conquest and occupation of Libyan is first and foremost a military victory for NATO. Every aspect of the military offensive was spearheaded and directed by NATO air, sea and ground forces. The NATO invasion of Libya was basically a response to the “Arab spring” : the popular uprisings which spread from North Africa to the Persian Gulf . The NATO assault formed part of a general counter-attack designed to contain and reverse the popular democratic and anti-imperialist movements which had ousted or were on the verge of overthrowing US-client dictators.

Political and military considerations were foremost in motivating the NATO invasion: As late as May 2009, the U.S. and European regimes were developing close bilateral military, economic and security agreements with the Gaddafi regime. According the British daily, the Independent (9/4/2011), official Libyan documents found in its Foreign Office described how on December 16, 2003, the US CIA and British MI6 established close collaboration with the Gaddafi government. The MI6 provided Gaddafi with details on Libyan opposition leaders exiled in England and even drafted a speech for him as he sought rapprochement with the outside world.

U.S. Secretary of State Clinton presented Mutassin Gaddafi to the Washington press during a visit in 2009 stating, “I am very pleased to welcome Minister Gaddafi to the State Department. We deeply value the relationship between the United States and Libya . We have many opportunities to deepen and broaden our co-operation and I am very much looking forward to building on this relationship.”(examiner.com 2/26/2011).

Between 2004-2010 the largest oil and petroleum service multinational corporations, including British Petroleum, Exxon Mobil, Halliburton, Chevron, Conoco and Marathon Oil joined with military-industrial giants like Raytheon and Northrop Grumman, Dow Chemical and Fluor and signed enormous investments and sales deals with Libya (examiner.com op cit).

In 2009, the U.S. State Department awarded a $1.5 million dollar grant to train Libyan civilian and government security forces. The White House budget for 2012 included a grant for training Libyan security forces. General Dynamics signed a $165 million dollar deal in 2008 to equip Libya ’s elite mechanized brigade (examiner.com ibi).

On August 24, 2011 Wikileaks released US embassy cables from Tripoli , which described the positive assessment a group of leading Republican senators had made of US-Libyan relations in during their visit in late 2009. These cables highlighted ongoing security training programs involving Gaddafi’s police and military, as well as the US’ strong support for the regime’s repression of radical Islamists, many of whom are now leading the NATO-backed ‘rebel forces’ now occupying Tripoli.

Continue reading